《神农本草经》三卷，所传白字书，见《大观本草》。

按∶《嘉祐补注》序云∶所谓《神农本经》者，以朱字；《名医》因神农旧条而有增补者，以墨字间于朱字。《开宝重定》序云∶旧经三卷，世所流传，《名医别录》，互为编纂。至梁贞白先生陶弘景，乃以《别录》参其《本经》，朱墨杂书，时谓明白。据此，则宋所传黑白字书，实陶弘景手书之本。自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏吴普见之，故其说药性主治，各家殊异。后人纂为一书，然犹有旁注，或朱、墨字之别，《本经》之文以是不乱。旧说，本草之名，仅见《汉书·平帝纪》及《楼护传》。予按∶《艺文志》有《神农黄帝食药》七卷，今本伪为《食禁》，贾公彦《周礼》医师疏引其文，正作《食药》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中书。贾公彦引《中经簿》，又有《子仪本草经》一卷，疑亦此也。梁《七录》有《神农本草》三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书契未作，说者以此疑《经》，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文本未传，药性所主，尝以识识相因。至于桐、雷，乃着在于编简，此书当与《素问》同类，其言良是。且《艺文志》，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书。大抵述作有本，其传非妄。是以《博物志》云∶太古书今见存，有《神农经》《春秋传注》。贾逵以《三坟》为三皇之书，神农预其列。《史记》言∶秦始皇不去医药卜筮之书，则此《经》幸与《周易》并存。颜之推《家训》乃云∶《本草》神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云∶所出郡县，乃后汉时制，疑仲景、云化等所记。按∶薛综注《张衡赋》引《本草经》∶太一禹余粮，一名石脑，生山谷。是古本无郡县名。《太平御览》引《经》上云∶生山谷或川泽，下云生某山某郡。明生山谷，《本经》文也；其下郡县，《名医》所益。今《大观本》俱作黑字。或合其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此。仲景、元化后，有吴普、李当之，皆修此经。当之书，世少行用。《魏志·华佗传》，言普从佗学。隋《经籍志》称《吴普本草》，梁有六卷。《嘉祐本草》云∶普修《神农本草》成四百四十一种。唐《经籍志》尚存六卷。今广内不复存，惟诸书多见引据。其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文惟见掌禹锡所引《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》诸书。《太平御览》引据尤多，足补《大观》所缺，重是别录前书，因采其文附于《本经》，亦略备矣。其普所称，有神农说者，即是《本经》，《大观》或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属不类太古时文。按字书以禹为虫，不必夏禹。其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致。又《经》有云∶宜酒渍者。或以酒非神农时物，然《本草衍义》已据《素问》首言“以妄为常，以酒为浆”，谓酒自黄帝始。又按∶《文选注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王着《与杜康绝交书》曰∶康，字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑《经》矣。孔子云∶述而不作，信而好古。又云∶多误于鸟兽草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及远，不睹医经、本草之书；方家循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作《本草纲目》，其名已愚，仅取《大观》本，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略以所知，加之考证。《本经》云∶上药，本上经；中药，本中经；下药，本下经，是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序录别为一卷。陶序朱书云∶《本草经》卷上注云∶序药性之源本，论病名之形论。卷中云∶玉石、草木三品。卷下云∶虫、兽、果、菜、米，合三品，此名医所改，今依古为次。又《帝王世纪》及陶序称四卷者，掌禹锡云∶按旧本亦作四卷。韩保升又云∶《神农本草》上、中、下并序录，合四卷。若此，则三、四之异，以有序录。则《抱朴子》《养生要略》，《太平御览》所引《神农经》，或云问于太乙子，或引太乙子云云，皆《经》所无，或亦在序录中，后人节去之耳。至其经文或以痒为“养”、“创”为“疮”、“淡”为“痰”、“注”为“蛀”、“沙”为“砂”、“兔”为“菟”之类，皆由传写之误，据古订正，勿嫌惊俗也。其辨析物类，引据诸书，本之《毛诗》《尔雅》《说文》《方言》《广雅》诸子杂家，则凤卿增补之力俱多云。

阳湖孙星衍撰